La gente continua a chiedersi se l’IA spazzerà via i programmatori entro cinque anni. Io penso che questa domanda sia già un passo indietro. La cosa più brutta sta accadendo più in basso. Continuo a tornare a uno scenario del mondo reale molto diretto: una piccola software house prima metteva su una normale app aziendale con una persona di prodotto, una designer, un paio di sviluppatori di interfaccia, uno sviluppatore lato server e una persona addetta ai test. Poi il titolare ha costretto le persone senior a iniziare a usare l’IA per le parti noiose. I modelli di database uscivano in fretta. Le rotte CRUD uscivano in fretta. Le pagine con i form uscivano in fretta. Anche gli scheletri dei test uscivano in fretta. Una grossa fetta del lavoro junior è semplicemente sparita.
Questa è la parte che troppe persone continuano a rifiutarsi di dire chiaramente. L’IA non sta uccidendo soprattutto l’idea di programmare. Sta attaccando il vecchio campo di addestramento: cruscotti amministrativi, strumenti interni, interfacce di programmazione di riempimento, interfacce piene di form, impalcature per i test, logica di migrazione e tutti quei ticket ripetitivi che una volta erano fastidiosi ma utili perché insegnavano come funzionano davvero i sistemi reali. Quando quello strato comincia a essere divorato dall’IA, la professione non scompare da un giorno all’altro. La scala sì.
Il vecchio percorso per principianti non è mai stato glamour
Nessuno è entrato nel software perché sognava di costruire pagine di impostazioni account o l’ennesimo cruscotto interno di approvazione.
Ma è così che molte persone hanno imparato.
Hanno imparato occupandosi di:
- ticket noiosi
- fix ripetitivi di bug
- schermate base di creazione, modifica e cancellazione
- regole di validazione
- collegamenti tra sistemi
- pannelli amministrativi
- pulizia dei test
- documentazione che nessuno voleva toccare
Quel lavoro non era impressionante. Era comunque prezioso.
Permetteva ai principianti di sbagliare su cose gestibili. Dava loro ripetizioni. Insegnava quanto sia disordinato il software reale una volta usciti dai tutorial.
Ed è esattamente per questo che penso che questo momento sia così pericoloso. L’IA colpisce più duramente lo strato meno glamour, e quello strato era il sistema di apprendistato, che piacesse o no alla gente.
L’economia diventa brutale in fretta
Il motivo per cui tutto questo si sta muovendo così velocemente non è che i modelli siano magici. È che l’aritmetica è brutale.
Se una persona senior riesce a tirare fuori con un’istruzione una prima bozza decente per:
- un cruscotto interno di operazioni
- un lotto di rotte del sistema
- un form di permessi
- uno script di migrazione
- impalcature per test unitari
nel tempo che prima serviva a una persona junior per ambientarsi, fare domande e costruire a mano la prima versione, la direzione non vede un dibattito filosofico. Vede compressione dei costi.
Per questo non mi convince la frase rassicurante secondo cui “l’IA commette ancora errori”. Certo che li commette. Ma non è quella la soglia che conta. Se la persona senior riesce a correggere l’output dell’IA più in fretta di quanto riesca a guidare una persona junior lungo il processo, il posto junior diventa molto più difficile da difendere.
Ecco perché i piccoli team all’improvviso sembrano ancora più piccoli
Penso che la gente non colga quanto tutto questo sia già concreto.
Prendiamo un progetto normalissimo: un cliente vuole una web app interna con form, ruoli utente, reportistica e alcune integrazioni. Qualche anno fa, questo significava affidare una parte dell’implementazione ai junior perché il lavoro era prevedibile e richiedeva molto tempo.
Ora la conversazione cambia.
Invece di:
- “facciamo costruire i form al junior”
- “facciamo montare al junior lo scheletro dei collegamenti”
- “facciamo gestire al junior la preparazione dei test”
diventa:
- “facciamo generare la prima bozza alla persona senior con l’IA”
- “rivediamo sicurezza e logica di business”
- “consegniamo più in fretta con meno persone”
Questa non è teoria. È un cambiamento di flusso di lavoro. E una volta che un flusso di lavoro cambia così, cambia anche l’organico.
La professione sopravvive. Il corridoio d’ingresso no
Questa è la distinzione che vorrei vedere fatta più spesso.
Ci saranno ancora ingegneri.
Ci saranno ancora bug difficili.
Ci saranno ancora integrazioni brutte, falle di sicurezza, incidenti in produzione, strani problemi di performance, compromessi architetturali, bug sui permessi e regole di business che nessun modello capisce bene con una sola istruzione.
Ma niente di tutto questo protegge il vecchio corridoio d’ingresso.
Quello che una volta era un campo di addestramento adesso, visto dalla sedia di un manager, assomiglia esattamente al posto in cui l’IA dovrebbe far risparmiare soldi per prima.
Ecco perché tutto questo è molto più duro della domanda “I programmatori spariranno?”.
No, non in quel modo.
La versione più dura è: le aziende continueranno a pagare esseri umani perché imparino su lavori che ora l’IA gestisce già abbastanza bene?
Quella risposta sembra molto peggiore.
“Impara semplicemente l’IA” non è una risposta completa
Penso anche che molti consigli in questo spazio siano troppo superficiali.
Sì, i nuovi sviluppatori dovrebbero imparare gli strumenti.
Sì, rifiutarsi di usare l’IA è stupido.
Ma “usa l’IA” non è di per sé un piano di carriera.
Se tutto ciò che fai è usare l’IA per andare più veloce esattamente nello strato che il mercato sta già cercando di svalutare, non stai scappando dal problema. Ci stai seduto dentro.
Il valore più sicuro si sta spostando verso l’alto:
- scomporre meglio i requisiti
- pensiero sistemico
- giudizio architetturale
- debug delle sciocchezze generate
- saper riconoscere quando il codice sembra solo corretto
- capire come logica di prodotto e logica di business si incastrano davvero
Questa è un’asticella diversa da “sa scrivere codice”.
Il rischio di lungo periodo è un collasso della pipeline
Questa è la parte in cui penso che le aziende stiano camminando nel sonno.
Gli ingegneri senior non appaiono dal nulla. Di solito emergono da anni di lavoro più piccolo, più disordinato e ripetitivo, finché la libreria di pattern nella loro testa non diventa abbastanza forte da gestire cose più difficili.
Se le aziende svuotano quello strato con troppa aggressività perché i risparmi a breve termine sembrano incredibili, potrebbero scoprire più avanti di aver risparmiato soldi bruciando la strada che una volta produceva i loro futuri senior.
Questo tipo di errore mi sembra molto credibile.
Si adatterebbe perfettamente allo schema:
- celebrare l’efficienza adesso
- ignorare il problema della formazione
- andare in panico dopo, quando il mercato è pieno di persone che hanno usato strumenti di IA ma non hanno mai costruito un giudizio profondo vero
Cosa direi a una nuova sviluppatrice proprio adesso
Se stessi iniziando oggi, smetterei di pensare che l’obiettivo sia “essere una persona che scrive codice”.
È troppo poco.
Punerei invece a diventare una persona che sa:
- capire l’intero sistema
- vedere dove il codice generato è debole
- seguire i bug attraverso i livelli
- ragionare su permessi e stati di errore
- trasformare richieste vaghe in un’architettura praticabile
- usare l’IA senza fidarsene ciecamente
Perché il mercato pagherà meno l’output di codice grezzo di quanto facesse un tempo. Pagherà di più la persona che sa se quell’output è sicuro, completo e degno di essere messo in produzione.
Considerazione finale
Quindi no, non penso che l’IA semplicemente “uccida i programmatori”.
Penso che faccia prima qualcosa di più sporco.
Svuota dall’interno il lavoro economico, ripetitivo e adatto ai principianti che prima insegnava alle persone come diventare programmatori in primo luogo.
Ecco perché la vera lotta qui non è IA contro ingegneria del software.
È IA contro la scala junior.
E se quella scala crolla, il danno non apparirà solo nei numeri di assunzione di quest’anno. Apparirà qualche anno dopo, quando tutti si renderanno improvvisamente conto di quanto sia difficile trovare persone con vero giudizio.